好日子心水论坛高手榜 六盒彩图库 6合开奖结果 六盒彩开奖记录 六盒彩开奖结果 六i合采开奖结果

homepage | contact

佛山男子豪斥500万投资期货 一年后仅剩57万

2017-09-09 13:51

  2015年4月,由于阎某无法对剩余的384万欠款,陈先生于是一纸诉状将阎某及王女士告上了法庭。2016年4月13日,顺德区对该案进行公开审理,并于同年5月23日作出一审宣判。

  该《协议书》的主要内容包括:陈先生不得和督促被告阎某进行期货交易,更不得自行操作期货交易账户内的投资资金进行期货买卖;阎某将陈先生的期货投资风险控制在其投资金额20%以内;合作期满收益为本金500万元的50%-100%时,陈先生与阎某双方按5:5比例分成;协议约定正常终止时,阎某陈先生收益不低于10%,如低于则由阎某补齐连本带利共550万元等等。

  阎某还说,陈先生明知期货投资的风险巨大,作为实际的投资者,如果因保底条款而不承担风险,则与投资的本质相悖。同时,资本市场的风险也不是受托人勤勉敬业就能防控的,他自己也亏损了75万元,不可能存在恶意亏损的情况。

  2010年3月8日,陈先生在某期货有限公司开设了投资交易账户。而仅仅过了10天,也就是当月18日,陈先生便和阎某签订了一份《期货投资委托管理协议书》,约定阎某就陈先生提供的500万投资资金,在中国境内的期货交易场所进行期货投资,账户密码交给阎某,由阎某进行期货操作和账户管理。双方合作期从2010年3月18日开始,至2011年3月17日为止。

  其次,从民法上的公平原则角度思考,保底条款系双方以意思表示的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制,但条款约定投资风险由一方承担,投资人不承担任何投资风险,致双方民事义务严重失衡,既不符合民法上委托代理的法律制度构建,也民法公平原则。

  在法庭上,阎某则力陈保底条款的恶劣影响。“委托理财合同的保底条款于社会整体效益的弊端在于,大量存在的保底条款会证券市场稳定性,扭曲证券市场正常的资源配置功能乃至损害宏观经济健康运行。因此,对于委托理财中的保底条款,应确认为无效。”

  最后,该案协议中的保底条款与协议中其他内容条款存在紧密的关系,并非可以分离出来的合同部分,就该案委托投资协议的缔约目的而言,委托人陈先生委托阎某理财,除期待委托资产本金的安全外,尚期待高额固定的利息回报。在保底条款被确认无效后,委托人的缔约目的几乎无法实现,保底条款属于本案委托理财合同中的核心条款,不能成为相对的合同无效部分,保底条款的无效应导致委托理财合同的整体无效。

  佛山中院民二庭蒋雯提醒,资本市场风云瞬息万变,需要谨慎投资。在进行委托理财投资时,市民要准确评估自己的风险承受能力,投资行为应建立在可承受的范围之内,切勿因高额利润而忽视风险,导致超出承受范围的亏损;此外,投资理财属于专业的金融工作,相关操作人需要有专业的理财知识和相关的资质,因此应认真筛选具备专业资质的操作人。同时,市民要对受托人的投资行为进行,及时把握损益情况,更好的控制风险,切不可一时大意做了“甩手掌柜”。

  据此,佛山中院认为一审法院认定双方分摊理财亏损,并无不当,并于近日驳回其上诉,维持原判。

  法院认为,在高达5173855.29元的损失中,陈先生的投入损失为4423855.29元,阎某的投入损失为75万元。因为双方都有,应当各自承担相应的责任。因为双方在《协议书》中曾约定收益五五分成,根据义务对等原则,双方的投资亏损亦应按5:5的比例承担。由于此前阎某已经还款126万元,经过一系列的扣减、相抵计算后,法院最终判决,阎某、王女士应向陈先生返还投资款576927.65元及利息。

  佛山中院民二庭经审理后认为,首先,《协议书》属委托理财合同,如果允许当中约定委托人本金不亏损并获得固定收益的保底条款的大量存在,将产生整个证券市场风险放大的负外部性效应。淡化市场各类投资主体对证券市场的风险意识,影响正常生产、经营活动,容易滋生证券市场泡沫。

  一审宣判后,陈先生不服向佛山中院提出上诉。他表示,他与阎某之间的金融性委托理财,因为金融性的委托理财是对证券、期货等虚拟市场的投资,具有高风险、高收益的特点,所以绝大多数委托理财合同都约定了保底条款。“对于这样一种新类型的商事合同,简单地用委托合同或信托合同的原则去处理,并不是科学客观的态度。”陈先生说,由于证券市场还存在信息透明度不够、恶意亏损的问题,保底条款的约定则为解决一直存在的委托成本问题提供了一种刚性的约束,有利于督促受托人勤勉敬业,防止风险。

  (通讯员 吕慧敏)在委托朋友、经纪进行风险投资时,一些人会签订“保底协议”,以为这样就能自己投入的资金万无一失,可以安安稳稳地坐享高收益。孰知,事实并非如此。顺德的陈先生投入了500万巨资,并委托阎某进行期货交易,一年之后账户内的余额仅仅剩下57万元。陈先生以双方约定“保底”为由,向法院追讨损失,而法院则认为“保底条款”无效,认定双方应该对半承担亏损。近日,佛山中院终审判决维持原判,驳回了陈先生的上诉请求。

  此外,陈先生还表示与阎某承担对等的责任,对他本人来说并不公平。首先,由于合同约定由受托人全权负责等原因,受托人享有更大的权限;其次,受托人在投资领域的专业知识强于委托人,处于实际上的优势地位。“根据权责一致的原则,更大者应当负有较大的责任。”

  不过,一年之后,陈先生看到自己账户里的余额时,简直傻了眼。截至2011年3月22日,其期货交易账户仅仅剩余款项576144.71元,而且在他们合作的过程中,阎某还曾向该账户里转账投入了75万元资金。也就是说,该账户亏损金额高达了5173855.29元。

  签订协议当天,500万的资金便正式到账。此后,陈先生也依约,在长达一年的时间内,没有干预过阎某的账户操作。

  顺德法院经审理后认为,双方签订的《协议书》对于风险控制及收益分配的约定,实际上属于本金不受损失的条款,即“保底条款”。该条款了民法公平原则及委托关系中责任承担的规则,也了基本的经济规律和资本市场规则,应属无效约定。由于该“保底条款”为《协议书》的核心条款,因此导致《协议书》整体无效。同时,陈先生作为委托方,在委托理财项目中只投资款项,不承担任何亏损,把相关风险移至受托人,存在;阎某作为受托人,违反资本市场交易规律,并向委托人承诺收益,实质是在隐瞒投资风险,也存在。

  2011年4月20日,阎某与其妻子王女士登记离婚。同年8月21日及9月14日,阎某向陈先生出具了《欠条》和《承诺书》各一份,确认欠陈先生510万元,承诺2013年8月30日前把全部欠款还清。而在2013年阎某出具的另一份《欠条》中,该还款日期延后至2014年12月31日。期间,阎某分多次向陈先生进行还款共计126万元。